业绩报告

Performance report

业绩动态

专业文章

著作

首页

关于索贿司法认定的几点思考

发布时间：

2023-07-20

关于索贿司法认定的几点思考

观点：开口要并不等同于索贿；主观上为了表示感谢，则不能认定索贿；有无行为、语言、明示或暗示如果不给钱则有现实的强制，如无，则不能认定索贿。

从情理上来分析：

1、要不等于索要。

未成年孩子向家长要零花钱，老人问成年子女要生活费，都是要，但肯定不属于索要。原因在于：内心“愿意”给，实际“同意”给。此时，“愿意”等于“同意”。

2、受贿是内心“不愿意”给，但实际“同意”给。

受贿与索贿从内心来说都一样，谁也不愿意把自己的钱给别人，所以，内心是不是“愿意”给无法区分出受贿与索贿，只能从是不是“同意”给来区分。

受贿，属于主动型的“同意”给，但显然受贿也是违背自己的真实意愿（谁也不愿意把自己的钱给别人）。就好比，谁也不愿意三年戴口罩，但还是同意戴，此时，“同意”不等于“愿意”。

3、索贿从内心看是“不愿意”给，从客观上看要先“不同意”给，但迫于现实的强制，才“同意”给。

从最高法院的指导案例和刑事审判参考及司法观点来分析：

指导案例【第1431号】吴仕宝受贿案裁判要旨

“实践中在认定索贿情节时，可以从以下角度进行把握：（2）索贿的本质是违背了行贿人的意愿，虽然不要求达到被胁迫、勒索的程度，但是应当能够反映出行贿人是出于压力、无奈、不情愿才交付财物。”

《刑事审判参考》第118集观点

“十一、索贿的理解：‘索’的本质不是看谁先提出，而是看提出是否违背对方的意愿，使对方产生被迫感。若契合对方意愿，就不能称为被‘索’。若权力拥有者对无意者提出，并产生一定的现实强制时，仍然构成索贿。行贿人是愿意的，如果将其理解为受制被迫、被索要，就违背客观事实。”

最高法院机关刊《人民司法》2020 第 25 期《职务犯罪案件的证据审查标准——以受贿案件证据审查为视角》（作者：最高人民法院）

"5.审慎认定索贿情节：索贿作为重要的法定从重情节，审查时应严格把关，审慎认定。从现实情况看，请托人为了尽快实现自身利益，从事钱权交易的意愿往往更强烈、更急迫，给予国家工作人员财物的意思表示或行为往往更主动，但案发后接受调查时，因顾虑被追究行贿责任，则常常避重就轻，将自己‘主动给’说成他人‘开口要’，因此，审查时有必要结合在案其他证据，对请托人证言进行客观分析，决定取舍。一要看请托人证言是否能够得到受贿人供述的印证，二要看是否符合当时的实际情况，对单方面或明显违背常情常理的请托人证言不得采信。其次，要注意不能简单地以受贿人‘开口要’作为认定索贿的依据，而要结合案件实际情况，进行实质判断。对于请托人在此前已明确表达过感谢的概括行贿意思表示，或者双方长期相互利用，已形成相对固定的默契的权钱交易关系的情形下，即使受贿人‘开口要’，也不违背请托人的主观意愿，与请托人‘主动给’没有本质区别，不应认定为索贿。”

以上司法实践的经验和指导意见表明：供证一致的审查是前提，如果供证不一致，则无法定案；开口要不等于索贿，如果开口要也不违背请托人的主观意愿，则与受贿无异；索贿必须具有现实的强制力，并且要有足够的证据；对索贿要采取审慎认定的态度，审慎就是要极其慎重，就是不能随意认定。

送达起诉书副本时，被告人的笔录未经法庭出示，不能作为定案根据！

无

送达起诉书副本时，被告人的笔录未经法庭出示，不能作为定案根据！

无